[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/functions_content.php on line 678: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
[phpBB Debug] PHP Warning: in file [ROOT]/includes/functions_content.php on line 678: preg_replace(): The /e modifier is no longer supported, use preg_replace_callback instead
Le forum des amateurs de glaces et de sorbets | Glace-Sorbet.fr • Innocuité des édulcorants : Le bistrot glacé
Page 1 sur 1

Innocuité des édulcorants

MessagePosté: Jeu 22 Oct 2020 08:46
par tmartin
Nous parlerons d'innocuité relative, pas absolue, puisque dans l'absolu, il n'y a pas d'innocuité... sur aucun aliment !
"tout est poison, rien n'est poison, seule la dose fait le poison" (Paracelse 1493-1541)
En fait on se posera la question des alternatives pour y voir plus clair, qu'est ce qui est le moins nocif pour la santé ? le sucre ou l'édulcorant ? ou plutôt, ce qui orientera sur la bonne réponse : à partir de quelle quantité de sucre ou d'édulcorant tel aliment risque d'être mauvais pour ma santé ?
Pour le sucre, on se rapprochera des sites de diététique, (pour les diabétiques, les sites médicaux)
Pour les édulcorants, les sites de santé sanitaire.
Sans oublier que ce n'est pas la dose "dans la recette" qui compte mais la dose absorbée: inutile de réduire le sucre dans une recette si c'est pour se goinfrer ensuite (travers souvent observé et bizarrement mis au compte négatif des édulcorants et aliments "light".

Ci dessous une petite réaction contre les idées reçues et souvent propagées par des magazines du type "manger sainement" et autre "vivre au naturel", on n'oubliera pas qu'en 1700, tout était bio, pas d'OGM, pour la plupart de la population, tout était light et très pauvre en viandes... par la force des choses, et l'espérance de vie était autour de 25 ans, aujourd'hui avec toutes ces "mauvais aliments" c'est, à la naissance, 80 pour les hommes et 85 pour les femmes (plus au fur et à mesure qu'on prend de l'âge).

================

Pour arriver a se rendre malade avec des édulcorants, il va falloir en acheter quelques camions :-) il n'y a strictement aucune étude montrant un effet de dangerosité pour la santé, les agences sanitaires ne disent pas autre chose !, AFSA comprise. Tout ceci est évidement superbement ignoré par les magazines du type "je mange naturel" qui n'est pas non plus un gage de sécurité sanitaire : il ya du cyanure dans les pépins de pomme et autres noyaux (l'odeur d'amande amère ... des amandes... ben oui, c'est ça, puisqu'il y'en a dedans !), on tombe malade avec des parties vertes de pommes de terre (solanine), les morilles sont toujours considérées vénéneuse (mais seule la dose fait le poison) etc etc etc
Donc, si on fait dans l’hypocondriaque, on ne mange plus, on ne boit plus d'eau non plus, une personne est morte après un pari stupide consistant à avaler d'un coup une citerne à eau de 5 litres ... poum, choc osmotique et hypertension, adieu...

relax :-)

En fait, le mieux c'est de ne plus lire les idioties et les "selon une étude" (déjà 60% sont fausses et retirées sous les 5 ans, c'est une stat sur l'ensemble des publications sur des années) et une méta-étude sur les aliments a montré que tous ! quels qu'ils soient ! ont autant de propriétés protectrices contre le cancer que d'effet cancérigene... le tout dans l'intervalle d'incertitude : en fait, ça veut rien dire et en choisissant son étude, on prouve ce qu'on veut , avec un paramètre en plus: l'interprétation des stats est TRES difficile, il ya des paradoxes (Simpson) qui peuvent faire présenter les mêmes résultats dans un sens ou dans l'autre !!! et les 2 sont mathématiquement corrects ! et hop je t'embrouille (on peut prouver que la chirurgie n'est pas la plus efficace dans le traitement des cancers, or... c'est la plus efficace => rechercher et lire sur le paradoxe de Simpson pour comprendre que seul un spécialiste honnête peut vous interpréter des stats : ni vous ni encore moins un média ou un tabloid qui vendent du sensationnel parce que c'est porteur)

Donc c'est assez simple quand même : si c'était suspecté seulement de toxique, ce ne serait pas en vente, et encore, ça ne voudrait même pas dire que c'est toxique, juste qu'il ya une pression derrière (groupe de pression ou politique pour plaire etc) faut arrêter de se prendre la tête et se poser la question des conséquences du saccharose pour un diabétique plutôt... l'espérance de vie en 1800 ou tout était bio et naturel était de 25 ans, aujourd'hui plus de 85...

bref bref bref, je sais que je ne convaincrais que les convaincus, tellement les légendes urbaines ont la vie dure...
mais j'aurai tenté quand même ...